Викрито ще одне підпільне виробництво пестицидів у Харкові
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor
Тіньовий обіг пестицидів та інших отруйних речовин в Україні лишається дуже значним, на що неодноразово звертали увагу державних органів і суспільства Українська асоціація фумігації та захисту рослин та ВГО «Фумігаційна асоціація», які працюють на те, аби нарешті встановити лад і цивілізовані правила гри на ринку сільгоспхімікатів. Але все ж, українські правоохоронці викривають тих чи інших виробників та розповсюджувачів фальсифікату і посібників цього криміналу.

Так, на днях СБУ накрила підпільний цех у Харківській області, де спритник виробляв «європейські» пестициди, а потім продавав їх фермерам. У цеху функціонувало сім одиниць обладнання для виробництва, на ньому трудилися десять найманих працівників, а реалізувалася продукція, оформлена під європейськими та відомими вітчизняними брендами, на міському ринку і прямо з мікроавтобуса підпільного підприємця.

Це аж ніяк не поодинокий випадок. Таке коїться по всій Україні, а якщо взяти одну тільки Харківську область, то подібні підпільні виробництва і сховища викривали вже неодноразово. Нещодавно МВС викрило підпільне виробництво хімікатів та пестицидів в одному зі складських приміщень на вулиці Южнопроектній. А 27 числа на відкритій території площею 200 м², що колись належала ДП «Хімпром», у місті Первомайську, що під Харковом, спалахнула невідома отруйна речовина, що виділяла їдкий білий дим – і це у 500 метрах від житлових будинків! Притому, коли пожежники заливали речовину водою, вогонь лиш іще більше розгорявся, тому вогнеборці вдалися до нестандартних методів – дві вантажівки МАЗ, грейдер і трактор накрили тліючі ділянки 20-сантиметровим шаром ґрунту. Коли пожежу врешті вдалося загасити, виявилося, що горіла прострочена, закам’яніла хлорована органіка (що служить добривом для рослин), яку там підпільно зберігали.

І це все на фоні хвилі смертей дорослих і, що сумніше, дітей від отруєння хімікатами та їхніми випарами, про що неодноразово повідомляли ВГО «Фумігаційна асоціація» та Українська асоціація фумігації та захисту рослин. Смерть за смертю, а ситуація все ніяк не змінюється на краще, і ми наступаємо знову і знову на ті ж граблі.

А тепер сакраментальне питання: хто за цим стоїть? Хто допомагає цим ділкам і «кришує» їх? Адже без чиєїсь протекції цей підпільний бізнес не розцвітав би у нас так рясно. Вочевидь, для встановлення конкретних осіб доведеться піднятися на високі чиновницькі щаблі. Ми будемо ініціювати відкрите розслідування цих випадків і продовжимо сповіщати громадськість про них, хто б за цим не стояв, бо нема більшої сили, аніж громадськість, і нема більшої цінності, аніж життя людини, яке підпільні цеховики та їхні високопосадові покровителі ставлять під загрозу.

Фумігаційна асоціація http://fumigacia.com/content/pesticide-illegal
Українська асоціація фумігації та захисту рослин

Фінансова поліція - новий інструмент репресій в Україні?
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor

Над створюваною зараз фінансовою поліцією намагаються захопити контроль Мінфін та податкове міністерство. Але якщо вона буде підпорядкована особисто Президенту Януковичу, це буде просто жах!

Фінансова поліція зіпсує інвестиційний клімат в Україні

Фінансова поліція характерна для авторитарної держави

Скандал вокруг создания финансовой полиции

Оксана Продан: Фінансова поліція – така тепер політика


створюють поліцейську державу :(

"Хуже всего будет, если новая структура, наделенная огромными полномочиями, станет не механизмом эффективного государственного контроля, а рычагом для давления на бизнес в интересах отдельной группы лиц"


Марш повсталого народу / Майданний марш
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor

Народ був терплячим, ввірвався терпець
І цим окупантам настане капець!
На палю посадимо їх пахана
І всій їхній банді настане хана.


У-у, повстань, народе!
У-у, вперед!


Пр.:
Вперед! Їм нас не скорити,
Не приборкать народну лють!
Вперед! Їм нас не здолати,
Не здолати народну могуть!

Вперед! Вперед! Вперед!
Не здолати їм нас!
Вперед! Вперед! Вперед!
Бо настав вже наш час!



Монголо-татарів відбили
Й фашистів відбили ми,
І цих паразитів зженемо
Й посадимо до тюрми!

Не буде над нами знущатись
Ані бандит, ані псих!
Ми можем себе поважати.
І змусимо, змусимо їх!


У-у, повстань, народе!
У-у, вперед!


Пр.:
Вперед! Їм нас не скорити,
Не приборкать народну лють!
Вперед! Їм нас не здолати,
Не здолати народну могуть!

Вперед! Вперед! Вперед!
Не здолати їм нас!
Вперед! Вперед! Вперед!
Бо настав вже наш час!

Повстанська пісня ХХІ століття :) 30лис2012

© Вадя Ротор, www.vadiarotor.tv

репостіть, на здоров*я, тільки вказуйте автора :)

Два способа сочинения песен
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor
В сочинении песен есть два разнонаправленных пути:

1) Придумать мелодию/рифф, а затем подобрать аккорды для того, чтоб мелодия развивалась на их фоне, и написать слова песни под тот стихотворный размер, который диктует мелодия. Мелодия/рифф могут прийти к вам во сне, в полусне (когда ещё не спите, но уже поток мыслей затих, и в этой тишине можно "поймать волну" мелодии), во время задрачивания на гитаре какой-нибудь гаммы (например, пентатоники), вы можете из окружающего шума выхватить несколько нот и связать их - просто нужно быть достаточно внимательным и проницательным, и вы услышите мелодии в лае собак, в шуме ксерокса/принтера/модема, в пении птиц, в индустриальных шумах на заводе. Это иллюстрируют песни Бйорк "Cvalda" и "I've Seen It All".

http://www.youtube.com/watch?v=09BkUQFWQgs
http://www.youtube.com/watch?v=d9zFt6M_GLo


2) Написать куплет или хотя бы строчку-две, и если у вас есть достаточная фантазия, то вы сразу же представите мелодию, на которую идеально ложится такой стихотворный размер/фраза. Можно даже просто обыграть какую-то фразу, слово, выражение. Два примера обыгрывания фраз: у Пугачёвой в песне "Так же, как все, как все, как все Я по земле хожу, хожу"; и меметичный в США Ghetto Witness (песня начинается на 1:19):

http://www.youtube.com/watch?v=ZMdJkKlRf9g

Как сочинять песни? - считаю, что советы по этому поводу глупы
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor

Это мой ответ в теме "Как делается музыка?"

Таблицы с последовательностями аккордов - это не готовый рецепт "делания музыки", это просто примеры популярных последовательностей аккордов, они сами по себе мало что значат

кстати, я крайне не рекомендую при сочинении музыки и песен руководствоваться какими бы то ни было "готовыми рецептами", особенно если авторы слишком преувеличивают их значение. Например, в статье Александра Шульгина "Структуры успешных песен" сам по себе даётся хороший и понятный анализ структуры большинства песен в поп-музыке, но он чересчур абсолютизирует это:

"Как известно, существует ограниченное количество структур песен, которые используются в большинстве хитов. Эти структуры можно выучить и впоследствии эффективно их использовать"

Зачем их учить? Пусть песня сочиняется такой, какая она получается естественно, а не подгоняется под заранее выученные структуры песен

"Коммерчески успешные песни строятся из сочетания следующих элементов:
Куплеты
Пред-припевы
Припевы
Бриджи"


Это капец! Коммерческий успех песни определяет не структура песни, а главным образом её пиар, к тому же, песня-то может быть коммерчески успешной, но если она сама по себе не будет стоящей, то окажется однодневкой, которую через годик-два забудут, а через пять лет не вспомнят; а стОящую песню определяет не структура, а мелодия, классный текст и их гармония, да и аранжировка очень много значит для восприятия песни. Вот что важно! А в самих песнях могут, кроме куплетов и припевов, быть и соло (которые автор статьи не рассматривает), и рефрены, и кода (это очень классная штука, послушайте "November Rain" Ганзов, "Headed For a Heartbreak" Winger, "Baba O'Riley" The Who, "War Pigs" Black Sabbath, "Tonnes Of Attraction" Vacuum - это ведь коммерчески успешные песни), и много чего ещё. О риффах он вообще ничего не говорит, как будто их нет и вовсе, между тем, огромное количество успешных песен базируются именно на риффах.

У "Children of the Grave" Black Sabbath вообще нет припева, там только куплеты, в которых третья строчка исполняет функцию бриджа, но ведь это хит на века!
У песни "Breathe" Prodigy нет куплетов - там только трижды повторяется припев с бриджем (или четырежды - в длинной версии). У их песни "Smack My Bitch Up" - вообще две строчки текста, у "Voodoo People" - только два рефрена, которые повторяются в разных последовательностях, а главную роль там играют риффы и их сочетания. Но в хитовости и коммерческом успехе этим песням не откажешь.
А уж какая структура у песен Бйорк - это вообще что-то с чем-то!
В песне "Rhythm is a dancer" группы Snap идут два припева с бриджами, затем рефрен, потом соло, после него рэперский куплет, один припев и в конце рефрен. То есть, в обычных песнях идёт после куплета один припев, а в конце два, а здесь наоборот, притом эта песня - один из главных хитов евродэнса.
А у главного поп-хита 2001 года, песни "Can't get you out of my head" Кайли Миноуг структура вообще странная: там вместо припева хук "ла-ла-ла", текст куплетов одинаковый, а после куплетов идут два бриджа, в каждом из которых текст разный. Но песня в своё время стала хитом №1 во всех без исключения странах, где ротировалась - а дело в том, что у песни гениальная мелодия, да и сама песня гениальная - потому что её не подгоняли под стандарты, а сделали такой, какой она естественно получалась. Это самое важное.

http://www.youtube.com/watch?v=judrhGQi6vg

Статья "Структуры успешных песен", в принципе, могла бы быть хорошим аналитическим материалом, но её автор, Александр Шульгин, претендует на гораздо большее - на истину в последней инстанции, особенно её часть "Конструирование успешной песни"

"Распечатайте этот список и повесьте его там, где вы обычно пишите. Каждый раз, когда вы заканчиваете набросок песни, убедитесь, что структура песни отвечает этим пунктам:
1) Используется одна из наиболее распространенных для успешных песен структур"

Это бред!

"2) У каждого куплета новые слова, но та же мелодия.
3) Соответствующие строки в каждом куплете содержат одинаковое количество слогов.
4) Каждый куплет включает 8 строк текста (8 или 16 тактов).
5) Если у первого припева есть пред-припев, то он будет и у всех последующих припевов.
6) Каждый припев включает 4 или 8 строк текста
7) У каждого припева одинаковые слова и мелодия.
8) Название песни появляется в припеве хотя бы один раз"


Это просто выведенные стандарты, и ими нельзя руководствоваться при создании песен как десятью заповедями на скрижалях Моисея, а автор статьи требует от создателей песен руководствоваться ими неукоснительно, распечатывать и вешать там, где пишешь песни, чтобы не отходить от стандартов. Так не создашь ничего нового и интересного.

К тому же, автор хочет нас убедить, что без следования этим стандартам не создашь коммерчески успешную песню, но ведь есть огромное количество примеров, которые опровергают это правило - возьмём даже альбом Пинк Флойд "The Dark Side of the Moon" - ни одна песня в нём не удовлетворяет ни одному правилу из этого списка, но сам-то альбом разошёлся по миру тиражом в полсотни миллионов штук, проданных легально (и ещё никто не знает, сколько миллионов нелегальных копий), и на протяжении 7 лет был наиболее продаваемым за всю историю звукозаписи (пока этот рекорд не перекрыли АС/ДС в 1980, а затем Майкл Джексон в 1984), притом что этот альбом - чистое искусство, не причёсанное ни под какой стандарт.

А чем может похвастаться автор статьи о том, как "конструировать" коммерчески успешные песни? Да, он успешный в СНГ композитор, но во всяком случае, успех всех его созданных по шаблону песен вместе взятых не может сравниться с успехом одного лишь альбома Пинк Флойд, где песни нешаблонные и который прозвучал на весь мир, а не только в СНГ.

Не руководствуйтесь такими статьями типа "Как сочинять песни при отсутствии вдохновения?"

"Сочинение песен - такое же ремесло, как и многие другие профессии"
Это уродский подход, это не творчество. Творчество и ремесло - разные вещи! И про автора той статьи вы слышали что-нибудь? В Инете написано, что он певец и гитарист, но его песни не на слуху, да и создал ли он с таким подходом что-то стоящее? Если бы создал, его имя знали бы все. А так более популярен его тёзка, Вадим Михайлов, который занимается диггерством. То есть, как бы, певец и гитарист по определению должен быть куда популярнее, чем чувак, который просто любит лазить по подземельям, но здесь случай обратный - так стоит ли руководствоваться поучительными статьями "как сочинять песни" того Вадима Михайлова, который столь НЕизвестен, как певец и гитарист и учит "сочинять без вдохновения"?

Подгонять свою песню под какой-нибудь рецепт или стандарт имеет смысл только в двух случаях:
1) если вы хотите сделать стилизацию под что-то конкретное, чтобы песня передавала дух какого-то стиля, эпохи и т.д. например, как эта песня в исполнении Шер, идеей которой было показать связку поколений американцев

http://www.youtube.com/watch?v=VwGGZTZ-3pM

Или эта песня Чижа, созданная по канонам 12-тактового блюза, является более классическим и канонічным примером блюза, нежели 80% собственно американских блюзовых песен.

http://www.youtube.com/watch?v=ewjRCFr20yw

2) Когда нужно подогнать песню под радиоформат для активной ротации - делается Radio Edit (если песня сама по себе не очень радио-дружественная). Просто для широкой ротации на радио музыка должна быть легко понятна широкой публике и песня должна быть достаточно короткой (три минуты с копейками, максимум 4 минуты, а всё, что длиннее - проблематично). Из этого правила немного исключений, но эти исключения поистине грандиозны, например, "Богемская рапсодия" Queen или "In the air tonight" Фила Коллинза; чтобы длинную песню взяли в ротацию на радио без сокращения, её мелодия должна быть вообще исключительной, как у "Wicked game" Криса Айзека или "Напои меня водой" Гарика Сукачёва.

Во всех остальных случаях нет смысла подгонять музыку под стандарты - нет ни коммерческого, ни идейного смысла это делать. Это убивает творчество на самом деле. Посмотрите на оркестр, в котором 50-60 музыкантов. В мире тысячи таких оркестров. И все музыканты в них играют по стандартам. А вы знаете имя, к примеру, четвёртого скрипача справа в третьем ряду или пятого виолончелиста? Да никто не знает, кроме их коллег по оркестру и никому они сами по себе не интересны, поскольку играют по стандартам стандартную музыку. Таких безымянных скрипачей и виолончелистов сотни тысяч.

http://4.bp.blogspot.com/_mDzkszEmOKg/R1MT1BPWSPI/AAAAAAAAAPs/C5XEgfVKyc8/s1600-R/PB270031.JPG

Но группу "Апокалиптика" знают все, кто интересуется рок-музыкой.
Есть тысячи безымянных гитаристов, которые во дворах и на диване (или в лучшем случае в пабах и клубах) играют песни со стандартными аккордами, но Джимми Хендрикс один в своём роде, Брайан Мэй тоже один, и все на свете его знают (даже если не помнят имя, то уж его фейс и хаер точно видели сто раз).

Есть тысячи композиторов, которые пишут ничем не примечательные песенки по стандартам (их и сейчас никто не знает, а тем более через сто лет о них не вспомнят), но не лучше ли самому, вводя в музыку новые, необычные и оригинальные фишки, устанавливать собственные стандарты? Как Майкл Джексон - уж его-то имя никогда не будет забыто, я гарантирую это. Бессмертные хиты создаются не по стандартам, а по вдохновению, и они могут сами задать стандарты - но песни, которые будут следовать этим стандартам, вряд ли превзойдут задавшие их хиты.

"последовательность 4-6-7-1 в Ми миноре..."
Создавая песни, не следует этим заморачиваться. Ведь разговаривая, ты не заморачиваешься "хм, употребить ли мне в этой фразе имя существительное в винительном падеже, глагол во втором спряжении и нужен ли здесь деепричаастный оборот, ведь в одном из своих успешных изречений Лев Толстой его использовал, так что если я использую, то и у меня получится удачное предложение," - ты так не размышляешь, а просто говоришь, а если будешь заморачиваться о том, как "сконструировать удачное предложение" то так ничего толком и не скажешь.


СНЫ о возвращении в школу
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor
Я учился в школе 11 классов, но после меня провели образовательную реформу и сделали 12 классов. И мне несколько раз снилось, что весь наш класс, после того, как мы закончили вузы, вернулся, чтобы доучиться этот 12-й класс. И этот год был самым клёвым, все уже такие слегка повзрослевшие, а 11-классники, которые моложе нас на 5 лет, вообще кажутся малышнёй. И эти сны были настолько всеобъемлющими по сюжету и реалистичными, что после пробуждения я верил, что на самом деле возвращался в школу на дополнительный год.

И это монетка в копилку теории о том, что наши сны - это переработка мозгом опыта нашей жизни. Дело в том, что я сначала учился в Киевском Славистическом, затем, проучившись год, бросил его и поехал жить в Туркменистан. Там я учился в туркменском вузе, по местным порядкам, учёба должна была длиться 4 года - 2 года стационара и 2 года практики. Стационар я еле перетерпел и, наконец, перейдя на третий курс, радуясь, что все ужасы учёбы позади. Но не тут-то было - Туркменбаши, не посоветовавшись со мной, решил внезапно умереть, а новый президент, не спросив у меня разрешения, провёл образовательную реформу, в ходе которой срок обучения в вузах увеличился до 5 лет (причём весь срок - стационар), а в школах - с 9 до 10 лет. На 4 курсе нам всем пришлось вернуться в здание вуза и снова учиться на стационаре, и это было странное чувство - за год практики многие повзрослели и успели выйти замуж/жениться, пришли новые учители, а старые постарели, отремонтированное здание выглядело уже немного по-другому...

Затем, в конце 4-го курса, мы должны были проходить месячную практику в качестве учителей в школах. Мне попался как раз 10-й класс - те дети, которые в ходе образовательной реформы были вынуждены проучиться дополнительный год в школе (и конечно, они этому факту были не рады, но сейчас не об этом). После этого, решив не продолжать обучение на пятом курсе, потому что меня задолбало и рассорился с преподавателями и деканом, я вернулся в Украину и перевёлся в другой вуз - причём именно в Славянский - и последний год заканчивал в нём. И снова то странное чувство - корпус изнутри отремонтирован и выглядит уже по-другому, старые преподаватели постарели (некоторые до неузнаваемости, некоторые очень похожи на себя прежних), встретил нескольких бывших одногруппников с первого курса пятилетней давности... в общем, странно всё было.

В результате все эти события смешались, и мне несколько раз снилась серия снов о том, что я типа после института возвращаюсь на дополнительный 12 класс в школу, причём все мои одноклассники точно так же туда вернулись - кто уже женат/замужем; все учители постарели, а малышни стало огромное количество (потому что мы были самыми старшими из обучающихся). Это было так необычно!

Квартовый строй - за и против
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor

Его используют, чтобы СУЩЕСТВЕННО (раза в три) уменьшить количество аппликатур аккордов, фраз, гамм, арпеджио и сделать аппликатуры наглядными и логичнымиВ три раза меньше аппликатур - в три раза быстрее обучение игре. Так в ритме современной жизни будет в три раза проще найти время, чтобы научиться играть на гитаре. В этой связи непонятно, почему нет учебников для такого строя, подавляющее большинство книг и преподавателей учат стандартному строю.


[quote]Учился играть в стандартном строе. Разучил все гаммы во всех позициях, пентатоники и арпеджио. Сейчас пробую квартовый. И начало закрадываться сомнение, нужен ли вообще стандартный[/quote]

и я о том же! но я изначально играл в квартовом

Проблема в том, что единицы преподов разделяют эти взгляды (и согласны обучить игре в квартовом), а многие, когда у них спрашиваешь, могут ли они научить играть в чисто квартовом, норовят высокомерно поднять тебя на смех и выставить дураком, притом чем больше ты аргументируешь своё желание учиться именно в нём (типа втрое меньше аппликатур и не надо при игре заморачиваться с позициями), тем более они раздражаются.

У Зеланда в "Трансерфинге реальности" это объясняется очень точно - правда, он объяснял это в контексте споров с воинствующими противниками сыроедства, но суть та же: их агрессивность объясняется тем, что они понимают, что ты прав, но им обидно, что они прошли такой долгий путь, избрав более трудное направление, а какой-то умник желает этот путь для себя сократить втрое, потому чтоб не чувствовать себя дураками, они стремятся выставить таковым оппонента.

[quote]считаю его в принципе единственно верным[/quote]
А вот в этом я с Вами не соглашусь ни за что. Нельзя ни один строй называть единственно верным, а остальными пренебрегать. А как же квинтовый строй? Он ведь тоже прост в освоении, и у него на порядок больше поклонников, чем у квартового, потому что, кроме преимущества в меньшем количестве аппликатур, он ещё даёт очень ощутимый прирост диапазона. Даже 5 струн достаточно, попробуйте строй CGDAE.

Также квартовый строй не подходит для игры слайдом: даже в стандартном строе кое-как можно играть слайдом и что-то получается, а в квартовом получится вообще нечто неудобоваримое и невразумительное. Так что открытые строи тоже рулят! К тому же, в открытых строях можно вообще не заморачиваться с аппликатурами, а взять баррэ и бренькать, просто передвигая его с лада на лад. Попробуйте строй FCFAC, вам понравится!!!

На одном-единственном строе не следует зацикливаться, т.к. это убивает творчество, не даёт сочинить нечто принципиально другое.

У квартового есть некоторые недостатки: пентатоника и блюзовая гамма получаются не очень удобными. В стандартном строе пентатоника - 58-57-57-57-58-58 и удобно играть на кварту ниже, 03-02-02-02-03-03, а в квартовом получается 58-57-57-57-47-47, а на кварту ниже получается каша-малаша, что-то типа 03-02-02-024-24-2, "Rumble" Линка Рея несподручно будет играть в квартовом. Блюзовую гамму тоже менее удобно играть.

Но я на своём опыте игры в этом строе убедился, что очень многие распространённые мелодии значительно проще играть в чисто квартовом строе, вот, например, сравните табы интерлюдии из "Mr.Crowley" Оззи Осборна (кликнув ссылку), также проще играть многое из Guns'n'Roses.

Я сначала играл в BEADGC, затем временно перешёл на EADGCF (он более близок к стандартному, уйму песен в нём можно играть), оценил преимущества Дроп Д и решил, что как только у меня появится 7-струнка, настрою её в АEADGCF - он будет сочетать в себе дроп, глубокие низкие ноты (то, чем мне нравился BEADGC) и удобство EADGCF для игры многих песен.


(15 «друзей» фальсификатора: как правильно исказить волеизъявление избирателя
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor
http://kontrakty.ua/article/54524

как правильно исказить волеизъявление избирателя - 15 методов

До голосования

Метод первый. Админресурс. Описывать бесчисленные способы его использования в который раз не стоит. Как ни странно, на этих выборах прямое административное воздействие не будет так уж распространено. Кроме, снова-таки, малых сел, закрытых учреждений и округов, где сделана ставка на безусловную победу одного кандидата (обычно местного руководителя), но при этом в «чистой» победе последнего есть достаточные сомнения. Запрет вывешивать лозунги оппозиционных партий или кандидатов тоже проходит «по ведомству» админресурса.

Метод второй. «Избирательный туризм». Прямой наследник «каруселей» 2004 года, этот метод фальсификации уже успел ярко проявить себя в ходе нынешней кампании. В результате, в округах, где была замечена более чем подозрительная активность лиц, меняющих место голосования в интересах одного из кандидатов – к примеру, ректора крупного вуза, играющего большую роль в жизни киевского города-спутника – число таких «мигрантов» подобралось к тысяче человек. В результате вовремя поднятого скандала миграционный туризм был официально пресечен ЦИК, особо отметившего нашествие предвыборных мигрантов в округа 95, 221 и 222.

Метод третий. Тайна избирательного реестра. Список избирателей может уточняться почти до дня голосования. При этом существует он только в одном экземпляре и только на бумажном носителе. Членам комиссий нужно быть очень бдительными, чтобы зафиксировать, не прибыли ли на участок «карусельщики». «Обработанные» члены избиркомов ошибок в реестре избирателей могут и «не заметить». А данные в нем объявить защищенными законом о персональных данных и не дать заснять на камеру.

Сюда же относится, по сути, и известная технология «мертвых душ». До создания реестра избирателей применять его было еще проще. Умершие жители избирательного округа, несуществующие дома с проголосовавшими избирателями, голоса, поданные лицами, давно не живущими в округе – все это появится снова, хотя прямолинейность использования этой технологии будет зависеть от конкретного участка.

Метод пятый. Фальшивые экзит-полы. Метод затратный, но средней эффективности. Может воздействовать только на избирателя, который еще не решил, как голосовать. Но если он будет определяться уже в кабинке для голосования, об экзит-полах он вспомнит вряд ли. Какой там процент у выбранной им в итоге партии – 4,8% или 5,1% – ему уже будет не слишком важно. К тому же, такой избиратель все равно уверен, что «посчитают, как надо». И, тем не менее, голосует, выражая свою гражданскую позицию.

Метод шестой. Дополнительные бюллетени. Об использовании этого метода говорят постоянно, особенно громко тема звучала на президентских выборах 2004 и 2010 годов. Закон гласит, что бюллетеней должно печататься на 0,5% больше, чем избирателей в реестре. Таковых в нашем отечестве 36,814 млн. Но сколько бюллетеней будет напечатано, неизвестно. Этот процесс, фактически, никем не контролируется. В 2010 г. Партия регионов объявила, что полиграфкомбинат «Украина», находившийся под ее контролем и печатающий дополнительные бюллетени, пытались захватить представили Юлии Тимошенко. Попытка не удалась, а министр внутренних дел Юрий Луценко был отправлен после этого в отставку.

Метод седьмой. Принцип формирования избиркомов. Речь идет о присутствии во всех избиркомах страны представителей карликовых партий, многие из которых выставили на всю страну одного кандидата. Тем не менее, была проведена только одна жеребьевка, результаты которой стали обязательны для всех окружных избиркомов. В итоге представители всех карликовых партий попали в списки допущенных к подсчету, а такие политсилы, как УДАР и «Свобода» - нет.

В нынешней избирательной кампании участвует 81 партия. Механизм жеребьевки, который должен был дать шансы всем партиям и определить состав каждой окружной избирательной комиссии отдельно, не сработал, вернее, сработал в обратную сторону. В итоге, в комиссиях оказались и «Русский блок», и Союз анархистов, и «Русь Единая», и «Братство», и ХДПУ. Так как многие малые партии не могли найти для этого соответствующее число представителей, в комиссиях начались постоянные замещения одних персон другими, что позволят усомниться в непредвзятости и компетентности персонального состава многих окружкомов.

Во время голосования

Метод восьмой. «Я не я, и подпись не моя». Утром в день голосования в каждую урну кладется контрольный лист с подписями всех членов комиссии, указанием времени вброса и заверенный печатью. Расписаться на нем могут и наблюдатели, и сами кандидаты в депутаты, и доверенные лица партий. Однако вечером после выемки бюллетеней, любой из расписавшихся может не «узнать» свою подпись. Следовательно, бюллетени из этой урны объявляются не подлежащими учету. Конечно, так могут пропасть голоса за всех кандидатов. Потому такой метод будет применяться только в случае, если информированные члены избиркома знают, что в соседней урне большинство бюллетеней – за «нужного парня».

Метод девятый. Дебош и провокация на участке. Самый заметный и долгоиграющий метод. Драки, подкуп, агитация, дебош и прочие противозаконные действа «работают» не только на сам результат выборов, но и делаются в расчете на последующие судебные разбирательства с возможной отменой итогов голосования. Могут применяться и представителями власти, и оппозиции, дабы создать картину «грязной победы» конкурента.

Метод десятый. Контроль над «проданным голосом». Дабы деньги, потраченные на подкуп конкретного избирателя, давали эффект, вознаграждение за голос дают траншами: вторую часть выплачивают после того, как галочка в бюллетене будет снята на мобильный телефон или же в случае победы «нужного» кандидата. Кроме того, реестр потенциальных «продавцов голосов», как утверждает глава комитета избирателей Украины Александра Черненко, давно составлен, и в него включены только те люди, в которых можно быть уверенными – они все сделают, как оговорено.

Метод одиннадцатый. Махинации при голосовании «на выезде». Сегодня к «разносчикам урн» приковано повышенное внимание. Этот метод вряд ли будет массовым на предстоящих выборах – возможность для голосования на дому или в больничном учреждении теперь значительно уменьшилась. Правда, вынос урн с участка могут использовать для удаления с него наиболее активных наблюдателей и журналистов, в то время как на самом участке будет произведен вброс голосов или организована провокация.

При подсчете голосов

Метод двенадцатый. «Перепутанные голоса». Применяется в сочетании с технологией предвыборных «клонов». При подсчете голосов бюллетени с именем одного кандидата кладутся в стопку второго, который может отличаться от первого только отчеством или одной буковой в фамилии. Если в комиссии нет особо рьяных сторонников закона, результат голосования можно списать на ошибку. Хотя каков процент таких «случайно» положенных бюллетеней должен принести кандидату победу – неясно. Даже если махинации и будут разоблачены, кандидатов и членов избиркома ждет самый честный в мире украинский суд. В итоге, потенциальный победитель может проиграть выборы с разницей в 21 голос, как это случилось на последних выборах мэра Луганска.

Метод тринадцатый. «Слепые» камеры. Средства на установку видеокамер на участках тратятся и на них будет сниматься процесс выборов. Однако, что может помешать появлению на отдельных участках «непредвиденных технических проблем», когда сами выборы и, особенно, процесс подсчета голосов будет производиться только в режиме записи. Информация, полученная камерами, может использоваться правоохранительными органами, судами и ЦИК (а захотят ли они ею воспользоваться?) Однако на спецучастках видеофиксации не будет.

Метод четырнадцатый. «Каскадный подсчет». Сложная технология, одна из «высоких» фальсификаций, доступная только при голосовании по партийным спискам. Метод предусматривает использование данных со спецучастков и «запасных участков», где голосование изначально проведено в нужном духе, для общего подсчета голосов. Если партия власти, к примеру, не набирает в том или ином округе достаточный процент, то оглашение общих результатов задерживается, чтобы понять, сколько голосов нужно «добрать» на спецучастках. Затем эти голоса «дорисовываются».

Метод пятнадцатый. Указание свыше. Это тот случай, если результат какой-то партии или кандидата будет уж очень раздражать лиц, ответственных за проведение кампании, или персон рангом повыше. Тогда может быть применен любой из методов – от самого банального до самого изощренного – дабы такой результат оказался, как минимум, микшированным, «смазанным». В этом случае у партий достаточно отобрать 0,2-0,5% голосов. На мажоритарном округе можно более-менее аккуратно фальсифицировать до 10% голосов, если с этим не справились на уровне низовых избиркомов.

Оккультная космософия
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor

Оккультная космософия - это учение, давно разрабатываемое мной (начиная с 2005-6 годов). Эта статья - одна из первых публикаций, в которой постулаты этого учения систематизируются и выражаются в сжатой форме. За этой публикацией последуют многие другие.

Итак,

Любые взгляды определяются отправными точками.

Отправные точки оккультной космософии (сокращённо ОК):

1) Политеизм, концепции кармы и множественности жизней.

2) В мире и в жизни всё происходит не просто так, случайностей нет, у каждого жизненного события есть смысл (и человек, склонный к рефлексии и анализу, может путём логических рассуждений обнаружить этот смысл) - а за событиями стоит кто-то. Есть закон кармы, он безличностный. Из личностей, события в нашей жизни могут определять как другие люди, с которыми мы взаимодействуем (этих людей притянула к нам главным образом карма), так и эгрегоры тех сфер деятельности, которыми мы занимаемся (а почему бы эгрегорам не быть одушевлёнными и не обладать собственной волей?), так и какие-то сущности, вмешивающиеся в ход событий в нашей жизни и направляющие его по определённому курсу (кармически заданному; направляют, словно исполнители закона) – во многих литературных источниках их называют ангелами-хранителями, джиннами, «космическими гномами».

3) Всё в мире, что не создано человеком, несёт на себе отпечаток Плана (зачем создавать, как создавать) - а План этот, несомненно, порождён каким-то Умом.

Что ни возьми. Начнём с самого базового - например, зачем в нашем мире существует сила тяготения? Затем, чтобы организовать материю, чтоб она собралась в структуры (планеты, например), иначе материя была бы хаотична. С той же целью материя "вылеплена" таким образом, чтобы быть в жидком, твёрдом и газообразном состояниях - если бы она была только в жидком или только в твёрдом, наш мир не был бы так разнообразен.

Если перейти к частностям, зачем у человека развиты хватательные конечности? Затем, чтобы он мог проявить себя, свой ум, достигший высокой степени развития; в этом и состоит смысл человечества и то, чем он отличается от животного царства – возможностью проявить себя, что-то смастерив собственными руками и креативным умом. Животные не могут создать цивилизацию, цивилизации создаёт человек; животные не могут создать орудия труда и с их помощью, в свою очередь, создавать какие-то объекты; человек – может, и ради этого он был снабжён именно такими, хватательными конечностями.

Ясно, что за создание таких глобальных вещей, как гравитация, за придание материи свойств отвечал какой-то Грандиозный Ум; а за создание биологических видов – меньшие умы; причём если анализировать каждый класс или род животных либо растений, видишь, что создавали их явно разные умы, с разными подходами, вкусами, предпосылками, предрасположенностями, умениями (если надо углубиться в эту тему, я углублюсь, но сейчас не хотел бы распыляться). И так мы приходим к идее того, что за созданием нашего мира стоит множество Умов, причём среди них явно прослеживается иерархия.

4) ОК принимает концепцию эволюции - как физической (эволюция биологических видов, материи), так и духовной:

а) глобально - через метемпсихоз, т.е. переселение души из царства минералов в растительное, затем в царство животных, затем в человека, а из человека – в какую-то надчеловеческую форму, которую я и называю божественной;

б) менее глобально - если говорить о духовной эволюции в плане человечества, то в развитии культуры и искусства и форм их проявления (цивилизации, виды искусства), а также развитии технологий, государственного устройства и законодательства, что в совокупности позволяет человеку качественно трансформировать свой образ жизни – эволюционировать от первобытнообщинного строя с орудиями труда типа топоров и мотыг, где главным занятием было добывание, к постиндустриальной эре компьютеров, Интернета и мобильной связи, миру, поделенному на страны, каждая со своим языком и национальной культурой… ну и так далее в разных аспектах;

в) индивидуально – эволюции личных взглядов каждого человека, в результате которых он приходит к определённому мировоззрению, осмысливает свою жизнь, своё место в обществе и выбирает себе роль, в которой он действует, занятие, с помощью которого он вносит свой вклад в преображение этого мира, кредо, следуя которому, он проявляет себя в обществе.

То есть, факт духовной эволюции как таковой невозможно отрицать, ибо нет ничего более явного, чем её продукты, которые нас окружают и формируют образ нашей жизни, и её ход, который мы можем наблюдать в историческом разрезе. (Притом за каждым видом человеческой деятельности стоит эгрегор – опять же, почему бы не представить эгрегора в качестве одушевлённой сущности со своей волей?) Как духовная эволюция человечества невозможна без самого человечества и без индивидуумов, которые ею движут, по такому же принципу, эволюция материи (в т.ч. живой) невозможна без Личностей сверхчеловеческого масштаба, планирующих и направляющих этот масштабный процесс.

А если же останавливаться на теме физической эволюции, то я не склонен тупо разделять этот вопрос на «либо дарвинизм, либо креационизм», поскольку и то и другое само по себе не полно и несостоятельно.

Вечная проблема дарвинизма - в отсутствии промежуточных звеньев между классами животных… идут поиски, псевдооткрытия типа пилтдаунского человека… а не надо их искать, потому что нет никаких промежуточных звеньев! Можно проследить биологический вид, с которого началось развитие рода/класса животных/растений – он явно был создан, поскольку уже сразу обладал определёнными отличительными чертами, которые отделяли его от других, выделяя в своё ответвление. Также, если изучить сравнительную анатомию животных, то ясно видим, что общая конструкция их тел схожа – как по части скелетов, так и по части строения организма, и это легко объяснить: легче, проще и эффективнее создавать что-то не с чистого листа, а на основе уже созданной и действующей конструкции, отталкиваясь от неё. То есть, если ты создал, допустим, яйцекладущих млекопитающих, и на твой взгляд, эти существа получились удачными и стоит дальше двигаться в этом направлении, ты, совершенствуя их, не будешь создавать нечто совершенно новое, а возьмёшь уже готовые наработки по строению тел и модифицируешь их, добавив сумку для вынашивания плода вместо процесса яйцекладки (который небезопасен и не обеспечивает выживаемости), а затем – придумаешь плаценту, чтобы вынашивание плода стало ещё более безопасным. Для этого не нужно создавать животное целиком, надо просто создать новый орган и посмотреть, как животное с ним будет развиваться и приспосабливаться к условиям окружающей среды – по мере этого орган и наделённый им организм будет автоматически эволюционировать от поколения к поколению, путём естественного отбора. Ты создаёшь модификацию, задаёшь путь – и далее оно само развивается, а ты наблюдаешь, что из этого получится и стоит ли придумать ещё нечто новое.

Несостоятельность креационизма в его чистом виде состоит в том факте, что живая материя всё-таки эволюционирует от простых форм организации к более сложным (и также в ходе адаптации к изменяющимся условиям жизни), и процесс этот налицо и он всё время подтверждается как экспериментами, так и на практике (стоит ли приводить примеры? Если да, то я подробнее остановлюсь).

Так что вместо деструктивных перепалок на тему «или – или», стоит очистить и то и другое от досужих домыслов и выделить зёрна фактов, которые подтверждают и то и другое, и мы логически придём ко вполне цельной и внутренне непротиворечивой концепции, созвучной эволюционному креационизму (он же теистический эволюционизм), только в версии ОК она имеет примесь деизма (потому что в этом, согласно ОК, больше логики и осмысления) и, главное, политеистична – ОК видит в разных проявлениях творения разные начала, это приводит к мысли о множественности богов и их иерархичных взаимоотношениях.

Какие есть боги (если проанализировать разные религии и учения)?

Есть планетарные гении/духи/логосы – напр., Гелиос у Солнца, Санат Кумара у Земли и т.д.

Есть боги стихий - морей (Посейдон/Нептун), неба (Зевс/Юпитер/Перун), земли (Гея/Бхуми) и т.д.

Есть персонификации эгрегоров - допустим, бог войны (Арес/Эрра), виноделия (Дионис/Вакх/Бахус), торговли (Гермес/Тот/Меркурий) и т.д.

Есть духи-покровители наций и племён (Иегова у евреев, Мардук у вавилонян, Гор у египтян), есть человеческие духи-покровители (домовые, джинны, ангелы-хранители).

(более подробно это описано в книгах Дж.Дж.Фрэзера)

Если анализировать, то сразу видно, что боги не равны, между ними есть иерархия, одни высшие, другие низшие. Не стану перечислять классы богов (к тому же, у каждой религиозной традиции они разные), но всё сводится к тому, что высшие являются планировщиками, проектировщиками, более низкие – исполнителями, ещё более низкие отвечают за специализированные и мелкие вещи и присматривают за порядком вещей.

Это как на заводе: есть директор завода, он даёт начальникам отделов (которые ниже его по рангу) задание сделать такие-то вещи, они дают техзадания конструкторам, те создают проекты, затем производится пилотная партия продукции, на которой отрабатывается технология (не вполне совершенные предки биологических видов), а потом рабочие (ещё более низкие по рангу, исполнители) создают серийные образцы и выпускают их в мир. Новосозданные виды живых организмов самостоятельно, без постороннего вмешательства размножаются. Но есть некоторые духи (будь то, допустим, эгрегоры), которые присматривают за развитием этого вида (и могут корректировать его сообразно данному свыше Плану), а если ценна какая-то конкретная особь или семейство, за ними смотрит свой дух-хранитель – наиболее низкий в иерархии.

Судя по теософским анализам многих религий, они сходятся на том, что верховенство богов определяется порядком их эманации из высших духов в низшие (это есть практически во всех мифологиях, в той же греческой есть поколения богов, и каждое следующее поколение ниже предыдущего по статусу и могуществу). Все души, как невоплощённые в нашем физическом мире, так и воплощённые, являются эманациями Anima Mundi, Мировой Души, и чем ниже эманация, тем менее она развита и тем низшую ступень в духовной эволюции занимает – наименее развитые души воплощены в минералах и предметах, которые мы называем неодушевлёнными; по мере своего развития они воплощаются в одушевлённые формы биологической жизни – дробянки, потом растения, далее животных, затем человека, ну и наконец, когда в своём духовном развитии они превзошли человеческий уровень, они переходят на следующую ступень, становясь богами. И наиболее высокая и стоящая цель каждой души, на мой взгляд, - это стремление дойти в своей духовной эволюции до божественного уровня.

Каждое физическое воплощение души/духа позволяет ему проявиться соразмерно своему потенциалу и степени развития – в минералах особо проявиться не получится, да и жизнь слишком длинна, и душа пребывает в латентном состоянии; воплотившись в растениях, она получает более короткий и динамичный жизненный опыт, получив этот опыт сполна, она перевоплощается в теле животного – сначала низкоорганизованного, как, например, насекомое, а затем более высокоорганизованного – птицы, млекопитающего и т.д.

Жизнь животных качественно отличается от жизни растений своим динамизмом – они могут произвольно перемещаться, выражать свои эмоции (у дробянок и растений такой возможности нет), получать конкретно-ситуационный опыт взаимодействия с себе подобными и выносить из этого опыта выводы, получать опыт жизненных событий, в ограниченном плане проявить себя в действии и т.д.

Когда душа, после многих воплощений в телах животных и получения всестороннего опыта, развивается дальше, так, что тела животных уже не могут удовлетворить её потенциал, она воплощается в человеческом теле, которое даёт ей возможность наконец проявить себя в полной мере – тело человека снабжено хватательными конечностями, чтобы что-то мастерить, высокоорганизованными мозгами, чтобы лучше соображать и осознавать, и речевым аппаратом, который даёт возможность более разносторонней коммуникации, нежели у животных – человек может не только общаться мимикой, жестами и голосом, но и создать язык для более полного выражения мыслей, а затем, в ходе своей культурной эволюции, ещё и создать письменную речь, чтобы коммуникация и передача опыта и информации могла происходить, невзирая на расстояние и время… Человек может построить более развитый социум, нежели животные – он может не просто объединиться в общины, аналогичные стадам и прайдам, но и пойти далее, создав законы этих общин, что ведёт к первым проявлениям государственности. Также он может выразить своё абстрактное мышление в культуре, мифологии, искусстве (животные не могут). И так он сам сознательно подстёгивает ход своей духовной эволюции, и в конечном итоге, когда отдельные люди доходят в своём развитии до уровня, когда ни человеческое тело со всеми его возможностями, ни социум и цивилизация не могут позволить им дальше развиваться, они перестают воплощаться в человеческих телах и переходят в другое царство, надчеловеческое - назовём его божественным, - на котором человек может проявить свой творческий и мыслительный потенциал более мощно, не будучи скованным законами физической материи и социума.

Это концепция метемпсихоза, которую дают многие оккультные, эзотерические учения, и ОК с ней согласна.

Если что-то потребуется объяснить и обосновать более подробно, объясню и обосную.


(с) Вадя Ротор, оккультная космософия.

Для пояснения терминов см. словарь оккультной космософии.


"Темный рыцарь: Возрождение легенды" - я ожидал большего!
Вадя Ротор, Vadia Rotor
vadiarotor
Сразу скажу, что этот фильм объективно слабее второго. Мало красивых мизансцен, сюжет более хаотичен, персонажи раскрыты меньше, меньше экшена… Фильм идёт 2 часа 45 минут, хотя это совсем не чувствуется (при просмотре он кажется как минимум на 40 минут короче, пролетает мгновенно); но огорчает то, что очень сильно и даже навязчиво чувствуется — что чуть ли не каждая сцена была максимально сокращена. При просмотре ни на минуту не отпускает чувство, что смотришь не историю, а её весьма сокращённую версию: повествование скачет от сцены к сцене (притом слишком часто звуковое сопровождение одних сцен «залезает» на другие), от персонажа к персонажу (притом ни один из них не раскрыт вполне), от настроения к настроению (и не успеваешь проникнуться).

Главный минус фильма — это что все второстепенные персонажи получили слишком мало экранного времени; меня особенно удивило, как мало в кадре пребывала столь масштабная и легендарная личность, как Ра’с аль Гул (притом, что он был ключевым в сюжете), а о Лиге Теней говорится так бегло, что человек, не знакомый с сюжетами комикса, вообще будет пребывать в замешательстве, недоумевая, о чём идёт речь. Также огорчительно мало показали Марион Котийяр, её героине вообще не дали места, чтобы развернуться, потому её вольт-фас выглядит вообще чуть ли не глупо. Также огромный потенциал чувствуется у женщины-кошки, и очень странно: Энн Хэтэуэй рассказывала во многочисленных интервью о том, насколько вымечтана ею была эта роль, как она тяжко к ней готовилась, а смотришь — роль на самом деле небольшая. Конечно, она сыграла этого персонажа намного лучше, чем Холли Берри, но у Холли Берри был целый фильм, а у Энн — несколько куцых эпизодов. Она и Джозеф Гордон-Левитт определённо заслуживают того, чтобы сняться в спин-оффе (хотя это уже из разряда фантазий).

Вообще моя самая главная претензия к фильму — излишне сгущённое и ускоренное повествование, чересчур быстрый темп. Для Кристофера Нолана это характерно (вспомнить хотя бы предельно пришпоренный «Престиж»), но здесь он перегнул палку в стремлении уложить объёмную историю в приличный хронометраж — большинство сцен, которые имели явный эпичный потенциал, выглядят ужасно обрубленными и не способны по-настоящему взволновать зрителя. Смотришь их, словно читаешь не оригинал художественного текста, а его краткое содержание в хрестоматии: о фабуле ты поинформирован, но по-настоящему пережить происходящее не можешь. Также экшн-сцены, которых и без того мало, сокращены донельзя, особенно те моменты, когда главный герой карабкается по стене колодца; также у сцен на льду был такой психологический потенциал, что очень обидно за их малый хронометраж. Искренне надеюсь, что на видео выйдет нормальная человеческая расширенная версия, у которой не только IMAX-сцены будут в 16:9, но и в целом многие сцены будут удлинены/добавлены, а то даже и в сюжете чувствуются чёрные дыры: повествование явно прыгает.

Мне также не понравилось музыкальное сопровождение: смотря трейлер, можно было вообразить, что тебя ждёт нечто масштабное, но на деле музыка фильма достаточно бедна, во второй части саундтрек на голову выше и лучше. Что понравилось? Ну в общем, фильм достойно закрывает франшизу и слава богу. Из понравившегося могу выделить разве что пластичные движения Энн Хэтэуэй: всё-таки не зря она столько тренировалась ради своей хронометражно небольшой, но сюжетно значимой роли. Однозначно: ожидаю расширенную версию и надеюсь, что впервые в своей карьере Нолан сделает таковую, ибо в нынешнем виде фильм не особо впечатляет.

Оценку ставлю с натяжкой, в основном за то, что мне очень понравилось, как сделана концовка и в целом последние полчаса фильма были ОК. Но в общем и целом он меня разочаровал — я ожидал нечто большее, эпичнее, мощнее.

7 из 10

?

Log in